Paul MASSON

Aujourd'hui, j'ai honte

Paul MASSON — 2023-03-19T09:34:56Z

Ce texte écrit le lendemain de la décision du président Macron et de son gouvernement d'imposer par le 49,3 une réforme Retraite rejetée par les citoyennes et les citoyens,
une réforme dont la finalité est de satisfaire les sociétés d'assurance privée,
les banques et les propriétaires du capital
est un cri.

J'ai honte pour « Emmanuel le Petit », servile serviteur de la haute finance et du monde du luxe.
Il rejoint la liste de ces dirigeants « élus » méprisant celles et ceux qui les ont mis en place.

J'ai honte pour Jacqueline Maquet, élue de ma circonscription.
C'est des espoirs socialistes qu'elle tient sa carrière politique. Après avoir trahi son camp, elle vote la réforme rejetée par le peuple des travailleuses et des travailleurs.

J'ai honte pour La France
honte pour le discrédit jeté sur l'héritière de 1789,
pour le discrédit sur la nuit du 4 août abolissant les privilèges.

Quand l'air de liberté est terni,
que ce mot signifie « cause toujours »,
quand l'Égalité est bafouée,
la peine des travailleuses, oubliée,
les profits des plus riches, servis
les mots « Liberté, Égalité, Fraternité » deviennent creux.

J'ai honte pour le discrédit jeté sur la République,
honte pour nos valeurs bafouées.

J'ai honte pour la démocratie outragée.
Quand le peuple est trompé, méprisé, berné,
son travail toujours plus exploité au profit d'un petit nombre de privilégiés protégés,
que reste-t-il de la souveraineté du peuple ?

J'ai honte, j'ai mal,
j'ai peur aussi pour la démocratie.
Mais, malgré tout j'espère.

J'espère un renouveau porté par des citoyennes et des citoyens éveillé.es.

.

Retrouvez la rubrique Les retraites

Une initiative citoyenne

Paul MASSON — 2022-01-07T11:29:49Z

Cet article est un complément à la réflexion Pour ou contre... de décembre

« Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c'est-à-dire traversée par des contradictions d'intérêts, et qui se fixe comme modalité d'associer à parts égales chaque citoyen dans l'expression, l'analyse, la délibération et l'arbitrage de ces contradictions. »

Paul Ricoeur

Notre modèle démocratique est en crise. La vie politique déléguée aux seuls Partis, liée aux institutions actuelles de la Ve République enferme la démocratie et démobilise les citoyens. Elle entraîne l'incapacité à conduire une politique à la hauteur des enjeux écologiques sociaux et démocratiques actuels. Devant l'urgence d'agir face au réchauffement planétaire [1], et celle de repenser les priorités et la redistribution des richesses [2], une initiative citoyenne, très peu rapportée dans les médias, mérite qu'on s'y arrête. Je veux parler de la Primaire Populaire.

Elle est partie du constat qu'en France un très grand nombre de citoyennes et de citoyens sont favorables aux valeurs écologiques, démocratiques et sociales [3], mais que l'offre politique d'une gauche divisée laisse peu d'espoir à ce que ces valeurs guident les choix des élus pendant les prochaines années. Loin de permettre de répondre à l'urgence climatique et sociale, les élections présidentielles de 2022 risquent fort de nous enfermer dans un choix binaire : voir reconduire les politiques productiviste, consumériste et les logiques prédatrices menées depuis une vingtaine d'années ou permettre à l'extrême droite d'accéder au pouvoir.

Au deuxième tour, nous n'aurions d'autres choix que d'obéir à l'injonction « consomme et ne pense pas » derrière des élus, les yeux braqués sur la progression du PIB [4], et la diminution du nombre des fonctionnaires dans les services publics.
ou de nous laisser détourner l'attention sur un leurre : l'étranger. L'immigré, ennemi fantasmé de la théorie complotiste du « grand remplacement ». Les femmes et les hommes, victimes de guerres, de la misère ou des dérèglements climatiques qui cherchent, comme nous, à vivre - et pour certains à survivre - sont représentés sous la forme de hordes de migrants désincarnés. Ces hordes viendraient nous envahir et une « guerre des civilisations » salvatrice s'imposerait. Ce choix binaire détourne l'attention. Il ne propose aucune réponse aux défis climatiques, sociaux et démocratiques urgents.

L'initiative citoyenne invite à dépasser cette démocratie politique qui nous prive d'une victoire électorale urgente pour s'atteler aux défis écologiques et sociaux réels. Elle invite les citoyens et les citoyennes à reprendre le pouvoir qu'ils ont délégué aux seuls partis politiques et propose une alternative pour y parvenir.

La démarche de la Primaire populaire s'est constituée en quatre étapes
La première a permis de se mettre d'accord sur un socle commun unificateur]. Cette étape, achevée en avril 2021, a faire émerger 10 mesures de rupture [5].
La deuxième a offert une plateforme d'expression. 130 000 citoyennes et citoyens ont pu proposer des personnalités qu'ils voulaient voir être présentées à l'élection [6]. Ce lieu d'expression a fait émerger les personnes jugées les plus légitimes pour porter les propositions du Socle Commun et concourir pour gagner la présidentielle.
Le 11 octobre, les 5 hommes et les 5 femmes ayant obtenu le plus de sollicitations (voir la liste ) ont été dévoilés. C'est parmi cette liste que seront choisies les personnalités présentées au vote de fin janvier. Chaque personne proposée, si elle accepte, devra s'engager à promouvoir l'esprit du Socle Commun et à mener le rassemblement.
Le vote final de la Primaire populaire, qui aura lieu entre le 27 et 30 janvier 2022, désignera la personnalité la plus à même de porter les valeurs écologiques, démocratiques et sociales et de rassembler autour d'elle pour l'élection présidentielle de 2022. [7]

Entre le 30 janvier et le 24 avril 2022, aura lieu la campagne électorale pour une victoire des 10 mesures de rupture.

Le jugement majoritaire à un tour est un autre élément intéressant pour faire vivre une démocratie renouvelée :
L'électeur ou l'électrice vote en évaluant chacune des candidatures présentées et en leur attribuant la mention de son choix (par exemple : Excellent, Bien, Passable, Insuffisant, À rejeter). La candidature retenue est celle jugée la plus méritante par la majorité de l'électorat, c'est-à-dire celle qui obtient la meilleure mention « majoritaire ».
Dans cette approche démocratique, le ou la candidat.e et l'élu.e n'est plus celui ou celle du clan qui a gagné contre les autres, c'est l'animateur qui conduit le rassemblement pour faire gagner et mettre en œuvre des propositions de rupture pour changer la vie des gens.

Pour le débat pré-électoral, serons-nous capables de réaliser un dépassement démocratique permettant à la gauche de préparer le futur de nos enfants autour des valeurs collectives de solidarité et de démocratie réelle ? Serons-nous capables d'éviter de nous laisser enfermer dans un débat électoral binaire entre la droite défendant la responsabilité individuelle et celle défendant la liberté individuelle. L'une cherchant à « emmerder » l'autre et réciproquement, mais les deux réussissant à éviter que les valeurs écologiques, démocratiques et sociales de la gauche ne soient à l'ordre du jour du débat électoral ?

Le vote de la primaire populaire a eu lieu. MEDIAPART a restitué l'aventure dans un excellent article Zizanie ou « réenchantement », l'aventure de la Primaire populaire s'achève ou CI-dessous.

[1] Voir la chronique de décembre Pour ou contre

[2] Les 10 % les plus riches au monde consomment environ la moitié (45 %) de toute l'énergie associée au transport terrestre, et quelque 75 % de toute l'énergie liée à l'aviation.
Les 1 % les plus riches sont responsables de deux fois plus d'émissions de CO2 que la moitié la plus pauvre de l'humanité. ( étude du World Inequality Lab )(oxfam)
Concernant le patrimoine mondial, 1 % de la population en détient 44 % et 56,6 % du reste de la population en détient 1,8 %

[3] Il y a plus de 320 000 personnes à demander le rassemblement à gauche pour une victoire en 2022.

[4] PIB : Produit Intérieur Brut, indicateur suprême qui mesure la production de richesse, quelle que soit la production. Le nombre plus important des accidents de la route augmente la « richesse nationale ».

Lire J'ai fait un cauchemar...

[5] Voir le détail de son élaboration et le contenu de ces 10 mesures sur Le socle commun

[6] Voir le détail sur les résultats des parrainages

[7] Toutes celles et ceux qui le souhaitent peuvent voter

Pour ou contre...

Paul MASSON — 2021-12-29T09:34:36Z

Comme vous, je suis interpellé par pétitions et appelé à me positionner face à la vaccination obligatoire... au pass sanitaire… au pass vaccinal…, souvent les 3 choses différentes étant présentées comme une seule et même réalité. On me demande de choisir un camp Pour ou Contre. Chaque organisateur cherche à augmenter le nombre de ses alliés pour en découdre avec le camp adverse. Je suis très mal à l'aise face à cette demande manichéenne qui veut séparer sans nuance le camp des bons et bonnes citoyen.es de celui des mauvais et mauvaises. Bien sûr chaque camp est persuadé d'être du bon coté. Je suis encore plus mal à l'aise concernant l'objet prioritaire du choix qui est demandé.

Aujourd'hui, l'humanité est confrontée à un réchauffement climatique lié à l'activité humaine. Il met en péril l'existence de sa propre espèce. La montée des océans, les dérèglements climatiques vont entraîner des zones inondées, des zones désertiques... et leurs corollaires : des mouvements migratoires importants sur la planète. Si l'humanité continue dans sa course folle à la surconsommation par rapport à la capacité de régénération de la terre, elle court à sa propre disparition. Cette situation est anxiogène, source d'un stress énorme. Pour sortir de cette impasse les humains doivent repenser l'organisation de monde et la redistribution des richesses [1] entre les hommes.

Un travail énorme doit mobiliser l'énergie de notre intelligence collective pour remettre en cause le modèle capitaliste consumériste installé depuis plusieurs siècles qui nous conduit à la catastrophe. Les humains doivent repenser des choix radicalement différents pour créer une société autour des valeurs écologiques, démocratiques et sociales. Ce changement nous fait peur car nous n'avons pas de modèle. Il fait naître des craintes, des angoisses. L'ampleur de ce changement indispensable nécessite de l'invention, la prise en compte du complexe, tout le contraire de la pensée binaire Pour - Contre.

Nous cherchons souvent à fuir dans le quotidien répétitif, connu, sécurisant. Mais très régulièrement, l'information d'un incendie géant, d'une canicule, d'un typhon ou d'une catastrophe naturelle, telles des décharges électriques, nous le rappelle, nous agresse. Ces manifestations de la nature réveillent nos peurs existentielles. Elles nous renvoient à notre capacité de survie et provoquent chez les humains des réactions primaires, des mobilisations fantasmées contre un ennemi potentiel qui nous voudrait du mal. Or, cet ennemi n'existe pas. Les phénomènes naturels, conséquences de l'activité humaine, n'ont d'intention ni belliqueuses, ni bienveillantes. Ils obéissent aux lois de la nature que nous connaissons.

Depuis bientôt deux ans, le coronavirus est le sujet qui mobilise l'actualité. Il occupe les unes de l'information, alimente les échanges sur les réseaux-sociaux. Il est rentré dans les conflits familiaux et contribue à cliver la société en deux camps antagonistes autour d'un choix binaire Pour ou Contre. Le choix de l'un ou l'autre camp est souvent motivé par des motivations irrationnelles liées à un besoin de confort psychologique peu conscient. Tout le débat sociétal se concentre autour de la réponse

simple pour ou contre la vaccination obligatoire... le pass sanitaire… le pass vaccinal… comme si la mobilisation autour du coronavirus était l'enjeu sociétal premier. Comme si l'avenir de la société dépendait d'une réponse simple, comme si l'enjeu de l'équilibre écologique, la redistribution des richesses était secondaire, comme si la vie démocratique pouvait se réaliser à travers un décompte des pour et des contre validé par un référendum.

Je pense aux travaux du professeur Laborit [2] sur les comportements humains, et plus particulièrement à cette expérience sur les rats dont Alain Resnais rend compte dans son film Mon oncle d'Amérique [3] J'en présente deux séquences. Les rats, enfermés dans une cage, subissent l'agression de décharges électriques peu puissantes, ils stressent. Dans la première séquence, le rat est seul dans la cage. Inhibé, il somatise (apparition d'ulcères). Dans la deuxième séquence, il y a deux rats dans la cage. Ceux-ci se mettent à se battre l'un contre l'autre. Cela ne fait pas diminuer l'intensité du courant, mais les rats ne somatisent pas. Leur énergie est mobilisée dans une lutte inefficace contre un ennemi imaginaire. Dans les deux cas, les rats victimes des décharges subies réagissent, inconscients de l'inefficacité de leur lutte. Mais ils n'agissent pas sur ce qui est la cause de leur mal-être, seul moyen de voir disparaître leur stress. Les rats n'ont pas le choix, ils ne disposent pas, comme les humains d'un néocortex développé. Dans le combat entre Pour et Contre, nous sommes comme les deux rats de Laborit, nous organisons une lutte contre un adversaire fictif sans lien avec la cause de notre douleur.

Le coronavirus existe, c'est un fait. Et bien sûr qu'il nous faut prendre toutes les mesures pour faire cesser le plus vite possible cette pandémie qui gâche la vie de chacun.e de nous, mais nous ne sommes pas « en guerre » contre le coronavirus. Phénomène naturel, il n'a aucune intention belliqueuse à notre égard. L'apparition du virus est un indicateur d'un changement lié aux nouveaux rapports entre l'homme et le règne animal. Son développement planétaire un indicateur des effets de l'organisation mondiale de la production et des échanges, il nous faut agir sur l'organisation sociale qui l'a fait naître et lui permet de se développer. Un combat binaire entre nous n'est pas plus efficace que celui les rats victimes des décharges subies qui réagissent, en se battant l'un contre l'autre. Le coronavirus ne doit pas nous faire perdre de vue les enjeux de société prioritaires.

Je ne veux pas me laisser distraire des enjeux écologistes, sociaux et démocratiques vitaux par un combat simpliste et stérile. Je ne veux pas rentrer dans le débat Pour-Contre.

Paul Masson

.

Retrouvez

les chroniques réflexion dans A temps et contre temps

réflexions

les autres chroniques

[1] Les 10 % les plus riches au monde consomment environ la moitié (45 %) de toute l'énergie associée au transport terrestre, et quelque 75 % de toute l'énergie liée à l'aviation. Les 1 % les plus riches sont responsables de deux fois plus d'émissions de CO2 que la moitié la plus pauvre de l'humanité. ( étude du World Inequality Lab )(oxfam)

Concernant le patrimoine mondial, 1 % de la population en détient 44 % et
56,6 % du reste de la population en détient 1,8 %

[2] Henri Laborit médecin chirurgien et neurobiologiste. également spécialiste du comportement animal et du comportement humain) Il a entre autre étudié les fonctions des trois niveaux cérébraux : reptilien, limbique et celui du néocortex.

[3] Mon oncle d'Amérique film réalisé par Alain Resnais et sorti en 1980.

Un coin de ciel bleu dans le ciel sombre.

Paul MASSON — 2020-11-27T19:36:44Z

Il se trouve que j'ai regardé Désobéisant.e.s le film d'Alizée Chiappini et Adèle Flaux le jour où je lisais Sortir de notre impuissance politique un essai de Geoffroy de Lagasnerie.
Ces deux œuvres ouvrent des espérances.

Désobéisant.e.s [1] est un documentaire, tourné caméra à l'épaule, entre l'été 2018 et début 2020. Un documentaire sur une jeunesse qui, face à l'urgence climatique et l'inaction des gouvernements, organise une mobilisation sans précédent. Il restitue un an et demi d'actions et de rencontres. La jeunesse dont il est question, fait le choix de la désobéissance civile. Les animateurs de ces désobéissances, avec une majorité de femmes sur l'avant-scène, ont moins de 30 ans. Leurs formes d'actions, mais surtout leur mode d'organisation autour de leur Quartier Général : « La base », sortent des sentiers battus. Les mobilisations, coordonnées par des activistes de différents mouvements [2], sont largement ouvertes. D'autres acteurs, d'autres organisations rejoignent chaque action. L'inventivité, la recherche, les rapprochements avec d'autres initiatives européennes, sont au cœur du processus de lutte.

J'ai vu, dans ce film, comme la suite du documentaire : Irrintzina, le cri de la génération climat [3] réalisé, entre 2015 et 2017. L'essor des marches pour le climat, en 2019, semble une suite du premier Tour Alternatiba qui avait mobilisé 60 000 personnes. Le blocage de la République des Pollueurs, en avril 2019 ressemble, en encore mieux réussi, à celui du sommet pétrolier, perturbé trois journées d'affilée en avril 2016 par des militants climat. En 2019, les décrochages de portraits d'Emmanuel Macron, pour « inaction face aux changements climatiques », procède de la même démarche que celle, en 2016, des Faucheurs de chaises dans les agences des banques les plus implantées dans les paradis fiscaux.
Dans les deux cas, lorsque les désobéissant.e.s sont convoqués devant les tribunaux, leurs luttes juridiques aboutissent à de réelles avancées du droit.
Les deux films sur cette jeune génération qui ne se résigne pas, créent et inventent un avenir désirable, sont porteurs d'espoir.

Dans Sortir de notre impuissance politique l'essai de Geoffroy de Lagasnerie, [4] je trouve une réflexion qui aide à comprendre comment, et pourquoi nous nous sommes laissés enfermer dans des actions défensives. J'y trouve aussi des pistes pour construire un avenir pour notre XXIe siècle. Des pistes que la génération montante explore avec certains succès.

En cette période où l'État renforce l'action répressive et tente de réduire les libertés collectives, en cette période de confinement, de ciel gris et de temps d'automne, ces films et ce livre ouvrent un nouvel espace, un morceau de ciel bleu. Oui, la jeunesse est là, le printemps viendra.

Emprisonnez les gens faites-en des martyrs
Tuez si ça vous plaît toutes les hirondelles
Vous n'empêcherez pas le printemps de venir

extrait des saisons [5] de Gaston COUTE

.

Retrouvez

les chroniques réflexion dans A temps et contre temps

réflexions

les autres chroniques

[1] Désobéisant.e.s film documentaire réalisé par Alizée Chiappini et Adèle Flaux novembre 2020

[2] Alternatiba, Action Non Violente-COP21, les Amis de La Terre

[3] Irrintzina, le cri de la génération climat, film documentaire réalisé par par Sandra Blondel et Pascal Henne en 2017

[4] Sortir de notre impuissance politique Geoffroy de Lagasnerie, éd Fayard août 2020 - 5 €

[5] Écouter les quatre poèmes des Saisons de Gaston Couté lu par Yvon Jean

Une absence de choix discutable

Paul MASSON — 2020-11-15T18:05:46Z

La Communauté Urbaine d'Arras prévoit un projet d'extension de la Zone Industrielle Est.
Elle est dans sa phase de "concertation publique".
Voici la contribution que je viens de faire.

Je la mets en ligne, car, bien au delà d'Arras, elle interroge notre approche de l'économie et de la démocratie.

J'ajoute celle d'Hervé qui complète la mienne

Je viens de prendre connaissance du dossier Extension de la ZI Est. Elle prévoit, entre autre, la destruction de 48 hectares de terres agricoles. Le choix de base de ce projet est pour moi une erreur.

Au moment où le réchauffement climatique est le problème premier que l'humanité doit résoudre, au moment où s'impose à cette humanité le besoin de revoir les bases de ses productions, de son économie, et où se fait un besoin urgent de rapprocher la production agricole des zones urbanisées, c'est une erreur de faire disparaître quarante-huit hectares des riches terres agricoles arrageoises.
Que signifie un projet qui propose d'aménager pour offrir à Oldham (détecteur de gaz) du terrain sain pour faire de la recherche sur de l'énergie fossile, alors qu'il faut arrêter de consommer ce type d'énergie pour éviter le réchauffement climatique ?
Que signifie d'aménager au frais des contribuables, ces terrains agricoles riches pour les mettre à disposition de multinationales comme Oldham entreprise multinationale anglaise, Enersys entreprise multinationale américaine…

Au moment où Bridgestone, multinationale japonaise décide de licencier 863 salariés à Béthune, que signifie un projet qui consiste à confier « l'avenir économique du territoire » à des entreprises qui, lorsqu'elles considéreront qu'elles ont engrangé le maximum de profit qu'elles espéraient, quitteront ce territoire, sur décision d'un conseil d'administration dont les membres ne sont jamais venus dans notre région, voire ignore où se situe Arras sur la carte du Monde ?
Les élus locaux et nationaux, qui auront fait le lit des multinationales et les auront nourri, pleureront alors avec les chômeurs qui resteront sur le carreau, en disant qu'ils ne peuvent rien faire, comme c'est le cas à Béthune avec Bridgeston…

Ne peut-on pas envisager un projet alternatif

qui valorise notre patrimoine de terres agricoles, lui permette de préparer l'avenir nourricier de la Région. Nous sommes dans une des régions de France les plus peuplées.

qui produirait des emplois locaux pour une consommation locale de nourriture saine.

qui laisse aux populations locales et à leurs élus le pouvoir de décider de leur avenir ? De garder le pouvoir sur le présent et les emplois futurs, sans les brader aux intérêts de capitaux étrangers ?

Y a-t-il eu une étude sérieuse sur un autre projet d'avenir, plus conforme à mes souhaits ? Peut-on offrir aux citoyens et à leurs élus au moins le choix entre deux alternatives différentes ?

Paul Masson
Le 15 novembre 2020

Un moment d'une grande aventure culturelle

Paul MASSON — 2019-06-09T14:07:51Z

Depuis la sortie de Dans les pas de Gaston Couté, un groupe de chanteuses, chanteurs, interprètes et un musicien fond vivre les textes du poète bauceron lors d'après-midis et de soirées.
Le mercredi 5 juin 2019, le groupe animait sa douzième Conférence-spectacle dans un café associatif culturel d'Arras : Le Rat Perché.

Hier soir, un nouveau temps de l'aventure

Au début du spectacle, moment de stupeur. Je dois commencer dans un brouhaha énorme. Une partie importante du public, n'est pas là pour nous écouter, elle ne prête pas plus attention à nous, que les consommateurs d'une grande surface ne prêtent attention au fond sonore des grands magasins. Qu'est ce que je fous là ? on s'est trompé. La conférence-spectacle n'est pas adaptée à un tel lieu, il va falloir aller chercher le public avec les dents. Il ne faut plus se remettre dans une situation semblable….
Vite, arriver aux chansons. Je saute une ou deux phrases de mon texte. A La chanson de printemps des ch'mineux, le brouhaha semble diminuer. Est-ce le texte, le provoquant j'veux une fille, l'interprétation très cabaret de Jean Jacques qui ont conquis des auditeurs ? Le barman a-t-il demandé aux plus bruyants de baisser d'un ton ? Les Gourgandines, nouveau défit, un texte long, en patois, difficile... c'est pas le moment... pourtant Jacqueline passe la rampe. Les interprètes s'accrochent, le spectacle continue. Petit à petit la météo sonore se calme. J'ai maintenant accepté la situation. Notre auditoire aussi s'est fait au bruit du café… Je perçois des signes d'attention soutenue. Notre public nous accompagne.
Pour la chanson finale, tout le monde est sur scène. Nous ne nous sommes pas mis au clair sur la place de chacune et chacun, personne n'a rappelé les consignes d'interprétation, c'est le foutoir.… mais, ça passe. Le public ne nous en tient pas rigueur. Le spectacle est maintenant terminé, sourires des artistes amateurs. Chanteurs et conteuses ne se sont pas laissés déconcentrés, toutes et tous ont pris du plaisir….

La deuxième partie de la soirée est une nouvelle aventure. Je suis accosté, interpellé. Le temps passe. Soudain, Philippe et Martine s'en vont, ils n'ont rien mangé... Happé par les sollicitations, je n'ai pas demandé au barman de nous servir le casse-croûte, pas même pris une minute pour me commander une bière… Je me sens débordé, gêné de ne pas me soucier davantage de mes hôtes... J'interpelle le barman : Pour le casse-croûte ? Ça vient !…
Un gars m'accoste : « J'avais entendu la chanson Sur le pressoir quand j'étais en vendange. Un vendangeur la chantait le soir, je ne savais pas que c'était de Gaston Couté, je ne connaissais pas Couté… » Ainsi donc, certains textes du poète ont passé la barrière du temps, ils se sont inscrits dans la culture anonyme paysanne.
Longtemps, longtemps après que les poètes ont disparu, leurs chansons courent encore les campagnes, les vignes et les bois.
Deux hommes euphoriques m'accostent. L'un avait découvert Couté, en Bretagne, il y a longtemps. L'autre ne connaissait pas l'auteur. Il avait entendu parler de notre spectacle au LAG de Liévin, et était venu voir. Il est conquis par les textes qu'il vient de découvrir. Dans son exaltation, il offre une tournée générale pour les artistes et celles et ceux qui les accompagnent.
Tous deux achètent Dans les pas de Gaston Couté. Ils achètent également Chemins et mémoires pour en savoir plus sur la démarche d'éducation populaire.

Chanteurs, chanteuses, conteurs et conteuses sont maintenant installés autour d'une table devant trois grandes planches très appétissantes de charcuteries et fromages. Tout le monde est serré, je me joins au groupe, un peu en retrait car la place est limitée. Ça parle, ça vit, ça fait plaisir à voir.
Je remarque, à la table d'à-côté, trois jeunes, deux gars et une fille. Ils cherchent à entrer en communication, sans savoir comment s'y prendre. Je leur demande : Alors, vos impressions sur la soirée ? Ils sont emballés, ils viennent de vivre un évènement exceptionnel. De passage à Arras, le temps d'une formation, ils sont venus ce soir pour découvrir le Rat Perché, ce lieu que l'un des trois a repéré par hasard et se trouvent au premier rang d'un spectacle.
La jeune femme est silencieuse, mais ses yeux et le geste vers son oreille, pour entendre davantage, indiquent qu'elle ne veut rien perdre de ce qui se dit. Les gars sont volubiles, surtout un. Ils n'en reviennent pas de ce qu'ils ont vécu et cherchent à comprendre pourquoi Gaston Couté est resté inconnu. J'essaie d'expliquer : le paysan, le patois, le cabaret, l'anarchie… rien pour intéresser les milieux de la culture. Mais mes discours ne les satisfont qu'à moitié. Eux, qui viennent de vivre un moment riche en émotions, un grand moment culturel, trouvent que ce n'est pas normal qu'un tel poète ne soit pas plus connu. Quel puissance cette poésie ! Cela me sera confirmé le lendemain. Le barman de la soirée au Rat Perché, satisfait de la soirée aura cette formule : C'était fort, il n'y a pas que Victor Hugo en poésie.

Dans la conversation, le plus loquace me demande : Et vous, est-ce que vous avez pris du plaisir ce soir ? Je suis surpris. En l'espace d'une seconde, mon esprit passe en revue la soirée... les tensions, le spectacle, les rencontres… et le diagnostic final tombe : Oui, j'ai pris du plaisir ce soir. J'ai passé une belle et riche soirée. Les textes de Couté peuvent supporter le brouhaha, sa poésie mérite que les interprètes dépassent le confort des salons où l'on chante et interprète des poèmes.

Retrouvez
l'ensemble des chroniques et
la rubrique Gaston COUTE

Celle que je préfère, c'est la guerre de 14 – 18

Paul MASSON — 2018-11-21T20:09:45Z

La guerre de 14-18, a fait environ 18,6 millions de morts [1]1, elle a entraîné plus de quatre ans de misère, et tous les continents ont été touchés. Un tel désastre mérite qu'on s'en souvienne, qu'on garde mémoire de cette grande tuerie organisée par les pays civilisés. Aussi, en ces temps de commémoration, je veux apporter ma contribution.

Jeune enfant, la guerre de 14-18, me renvoie « au tonton Johannes ». Nous allions lui rendre visite chaque année, en janvier, à l'occasion des vœux. Et toutes les années, nous avions droit à Verdun, à La Guerre, - il en était resté à celle de 14-18 – et à la patrie qu'il avait défendue... Ces discours agaçaient les adultes, mais ses intonations, ses mimiques nous amusaient ma sœur et moi. Deux générations plus tard, je retrouve ce même amusement chez un jeune enfant devant les mimiques de son arrière grand-père atteint de la maladie d'Alzheimer.

Toujours enfant, mais un peu plus vieux, la mémoire de 14-18 me renvoie à mon grand-père maternel. Lui, n'aborde pas les guerres. Seules ses crises de paludisme, contracté lors d'un séjour à Thessalonique en 14-18, nous rappellent que la Grande Guerre a laissé des traces dans sa chair. Le ton de sa voix lorsqu'il parle des « boches » et sa vénération inconditionnelle du maréchal Pétain laissent percevoir que 14-18 a également laissé des traces dans son esprit. Pour ces deux hommes, la patrie, c'est un bien important qu'il faut défendre inconditionnellement. Et surtout, ne pas se poser de questions. Enfant, je n'arrive pas à concevoir que des humains puissent organiser des guerres. Alors, pour comprendre ce qui pouvait bien les motiver, j'essaie d'interroger mon grand-père. Il parle alors avec animosité de complots, d'alliance entre juifs et francs-maçons. Cette explication ne me satisfait pas. Si j'insiste, son animosité monte. Ma mère, si elle est là, me demande de me taire.

Jeune adulte, la lutte contre l'extension du camps militaire du Larzac, m'amène à réfléchir et à comprendre les enjeux. Cette réflexion me conduit à rejoindre le camp des antimilitaristes.

A plus de trente ans, je quitte Saint-Étienne et m'installe dans le Pas de Calais. Les cimetières militaires peuplant le paysage, les restes d'obus abandonnés au bord des champs, les lieux du souvenir bien entretenus, réveillent ma mémoire. Sur les plaques commémoratives de Vimy, de Lorette… des mots gravés : courage, honneur, héroïsme, sacrifice... Pour moi, les mots attachés aux tranchées et à leurs victimes, je les ai forgés à partir de mes lectures de Tardi [2]. Ses poilus n'ont rien d'héroïque. Dans la boue, le froid, à côté des rats, ils manifestent de la peur. Ils sont hébétés devant la chair humaine déchiquetée, qui se décompose sous leurs yeux dans des no-man's land, où ils ne peuvent aller relever leur collègues. Hagards, ils ne semblent pas comprendre ce qui leur arrive. L'absurde semble les habiter. Ils ne rêvent pas de gloire ou de victoire, ils attendent, espérant être encore en vie au moment de la relève. Ils rêvent d'une blessure suffisamment grave pour qu'on les évacue du front. Certains vont jusqu'à l'automutilation pour échapper à leur sort de sacrifié, de mort en sursis. Mes mots, loin de ceux gravés dans les lieux de souvenir, sont : peur, absurde, illusion, floué.

Sur le lieu des champs de bataille, soixante-dix ans après les combats, je perçois encore plus la stupidité du discours idéologique inventé pour justifier 14.
En 1918, la France victorieuse avait gagné la guerre. La France avait perdu une génération de jeunes hommes qu'elle avait élevée, puis sacrifiée. Cette jeunesse était tombée au front avant même d'avoir eu le temps de vivre et produire quoi que ce soit pour la génération future. Qu'avait gagné la France ? Notre mémoire commune doit-t-elle conserver le souvenir d'une victoire ou d'un sanglant échec ?

J'ai lu l'un après l'autre A l'ouest rien de nouveau [3] et Les croix de bois [4]. Les deux romans rendent compte de la vie des tranchées, l'un d'Eric Maria Remarque raconte la guerre des perdants, l'autre, de Roland Dorges, celle des gagnants. Or, rien n'est plus proche du soldat perdant que le soldat gagnant : les mêmes peurs, les mêmes attentes que cela cesse, le même désir de retourner chez eux. J'ai également lu Dans la guerre [5] d'Alice Ferney. Jules, mobilisé, est envoyé au front. Pendant quatre ans, deux femmes, son épouse et sa mère doivent seules, s'occuper de la ferme et prendre soin de l'enfant né peu avant le départ de son père. Elles travaillent dur, attendent chaque jour l'arrivée du facteur, prises entre l'espoir de recevoir une lettre de Jules et l'angoisse de recevoir La lettre annonçant sa mort. Cette lettre que d'autres femmes au village ont déjà reçue. Le sort et les sentiments des femmes allemandes, de l'autre coté de la frontière, étaient-ils différents ?

Ceux de 14, qui en sont revenus, sont-ils plus proches de celles qu'ils retrouvent au village ou de ceux d'Allemagne qui ont partagé, pendant quatre ans, la vie des tranchées. En 1918, les hommes qui rentrent chez eux, abîmés dans leurs corps et leurs esprits ne sont plus ceux qui sont partis. Celles de 14, qui ont produit la nourriture, soigné les animaux, élevé les enfants, pendant quatre ans, sont-elles plus proches de ces hommes qui reviennent ou des inconnues, qui de l'autre coté de la frontière ont vécu les mêmes contraintes du travail, ressenti les mêmes craintes, les mêmes angoisses ? La France doit-elle garder mémoire de patriotes défenseurs de frontières qui ne correspondent à rien de réel pour les femmes et les hommes qui sont de part et d'autre ?

De quel héroïsme doit-on garder mémoire ? Viendrait-il à l'idée de qualifier de héros, les millions d'africains et africaines, envoyés en esclavage aux Amériques ? Ces hommes et ces femmes sont des victimes de ceux qui ont organisé l'esclavagisme, pas des héros. Par leur travail, ils ont produit de la richesse dont l'Europe a tiré profit. Nous devons, à leur égard, garder la mémoire de l'inhumanité de l'esclavagisme qu'ils et elles ont subit. Nous devons garder en mémoire qu'une grande partie de la richesse de l'occident, nous la devons à leur travail forcé. Mais nous n'avons pas à honorer leur courage, leur héroïsme, leur sacrifice. Ils n'avaient pas le choix. Les Poilus, pas plus que les esclaves, n'avaient le choix. Comme eux, ils ont été contraints de faire ce que d'autres avaient décidé pour eux. Ce sont les victimes des marchands de canons et de leurs complices qui ont organisé la guerre, ce ne sont pas des héros. A la différence des esclaves, les soldats de 14-18, quelle que soit leur nationalité, n'ont produit aucune richesse dont nous pourrions leur être redevables. Ils n'ont produit que des destructions. Ils n'ont engendré que la mort et la souffrance dont ils ont été les premières victimes.

Plus tard encore, j'ai lu Roux, le bandit [6] d'André Chamson. L'auteur rapporte une histoire qui se racontait à la veillée, dans son village des Cévennes en 1925. Roux, lorsqu'il est appelé en 1914, fuit dans la montagne et s'y cache. Pour les villageois, ce garçon a fait quelque chose qui n'est pas bien… C'est un couard, Ce garçon-là n'est pas honnête, et devient pour toutes et tous : Roux, le bandit. Recherché par les gendarmes, il réussit à leur échapper durant plusieurs années. Finalement, il est pris et emprisonné. La guerre finie, les représentations évoluent. Roux emprisonné est source de gène dans le village. Les jugements changent. Et, le déserteur de 1914, Roux le bandit, devient dans l'histoire qu'on raconte en 1925, un modèle de juste, fidèle à son Dieu qui lui a dit : Tu ne tueras point.

En 1915, des mutineries ont lieu au front. Six cents cinquante six soldats ayant refusé d'obéir pour monter à l'assaut sont passés par les armes. Ces mutins n'étaient pas contraints de désobéir. Ils ont choisi la désobéissance, dans un contexte où leur choix était mal jugé. Plusieurs centaines en sont morts.

N'est ce pas aux actes de Roux le bandit ou à ceux des mutins que devraient revenir les termes de courage, héroïsme, sacrifice… N'est ce pas ces hommes qu'il convient d'honorer ? N'est ce pas de ces hommes et de leurs actes que nous devons garder une mémoire commune ?

Oui, il convient de se rappeler et commémorer 14-18. Pour cela, je propose à chacune et chacun d'entre vous de joindre votre voix à la mienne et à celle de Georges Brassens pour chanter : Celle que je préfère, c'est la guerre de 14 – 18.
Pour celles et ceux qui ne connaîtraient pas la chanson – La mémoire collective a parfois des lacunes de retransmission – ou qui auraient oublié les paroles - La mémoire individuelle en a également
voici les paroles,
et son interprétation par l'auteur-compositeur lui même.

[1] Sources : WIKIPEDIA : Pertes humaines de la Première Guerre mondiale

[2] Adieu Brindavoine, La fleur au fusil et C'était la guerre des tranchées Tardi Casterman

[3] A l'est rien de nouveau Eric Maria Remarque Le livre de Poche

[4] Les croix de bois Roland Dorgeles J'ai lu

[5] Dans la guerre Alice Ferney Babel

[6] Roux le bandit André Chamson France Loisir

Hamon, le candidat de trop ???

Paul MASSON — 2017-04-15T16:48:54Z

C'est une information, entendue sur France Culture le 11 avril disant que les milieux financiers s'inquiètent d'une éventuelle victoire de Mélenchon qui m'amène à écrire cette chronique.
Elle s'adresse plutôt à ceux qui ne souhaitent pas voir continuer de s'accentuer les écarts entre les plus riches et les plus pauvres.

Ceux là, ne se retrouvent pas dans la candidature Fillon. L'ancien premier ministre de l'homme du Fouquet et du yacht de Vincent Bolloré de 2007 propose, avec cynisme, la continuation du détricotage de la protection sociale, la rigueur pour la grande majorité de la population et la baisse des impôts pour les plus riches. Ce candidat, bien habillé dans son costume sur mesure, sans même en voir l'impudeur, ne connaît pas les conditions d'existence des pauvres.

Ceux là, pour une grande partie, ont conscience du danger que derrière un discours mettant en avant les difficultés quotidiennes réelles des plus petits, le Front National, ne les protège pas, au contraire. Le racisme, son fond de commerce, les divise et les empêche de voir qui bénéficie de leur misère et ce qui est la cause de leur difficultés quotidiennes. La victoire de Le Pen, fille héritière d'une des plus riches familles françaises, ne remettrait pas en en cause la redistribution des richesses. Tous les eurodéputés du FN ont voté pour le « secret des affaires ». Le capitalisme sait très bien s'entendre avec les forces politiques nationalistes au discours xénophobe. Les profits n'ont pas cessé dans les années 30, quand le National Socialisme en Allemagne, le fascisme en Italie, ont pris le pouvoir autour du même discours social et raciste que le Front National d'aujourd'hui. Par contre, la victoire de Le Pen mettrait en danger la démocratie. Déjà, Madame Le Pen, fille de Jean Marie, refuse de rendre des comptes de ses actes devant la justice.

Une question se pose dimanche pour choisir entre les trois autres candidats de tête qui proposent deux options politiques différentes.

Celle que nous connaissons depuis cinq ans : une conduite de l'État au service du capitalisme financier. Dans le cadre des règles qu'il a fait mettre en place en Europe, ce capitalisme décide des politiques à tenir à travers deux institutions : les Banques et les Multinationales.
Les banques tiennent les États par les cordons de la bourse Ceux ci doivent emprunter aux banques privées aux conditions que veut bien leur accorder le marché financier. La Banque Centrale Européenne, qui ne peut pas prêter directement aux États, n'a pas d'autre fonction que d'empêcher l'inflation, toujours défavorable au propriétaire du capital.( C'est dans le Traité de Maastricht 1992 )
Les multinationales utilisent les avantages que leur offre le traité de Lisbonne (reformulation du Traite Constitutionnel Européen, rejeté en France en 2005) pour mettre en concurrence les États de l'Union Européenne. Par ce traité, ceux-ci se sont interdits d'harmoniser leur fiscalité et leur législation sociale. Ainsi, les États sont mis en compétition sur le coût du travail le plus bas, sur la fiscalité la plus basse pour le capital, et sur les subventions les plus intéressantes pour propriétaires des entreprises.

Pour cette conduite de l'État, Macron est le mieux placé. Ancien inspecteur des finances, puis associé-gérant à la banque Rothschild où il a « fait du fric », secrétaire général adjoint de l'Élysée en 2012, puis ministre de l'économie, il navigue entre public et privé et peut faire, avec brio, la synthèse des intérêts de l'oligarchie à laquelle il appartient. Ni droite, ni gauche, Européen convaincue, c'est un Bayrou en habit neuf, rajeuni et moins encombré de « charité chrétienne ». Comme à Fillon, les traités européens et la politique européenne actuelle lui vont bien. La finance est maître du jeu, il propose de la gérer en technocrate compétent. Il a appris à le faire à l'ENA et à la banque Rothschild. Il a également appris ce que disait madame Thatcher : « Il n'y a pas d'autre alternative ». Pour Macron, six millions de personnes qui vivent dans la pauvreté, ce n'est pas un problème humain à régler, c'est un fait économique dont on doit tenir compte.

Mélenchon propose une alternative à la politique conduite depuis cinq ans. Il veut remettre en cause les règles du jeu dont les peuples d'Europe ne veulent plus. Remettre en cause les règles qui, au nom du profit, permettent d'accentuer l'écart entre les riches et les pauvres, les règles qui organisent les divisions en mettant les peuples européens en concurrence les uns contre les autres, celles qui favorisent les replis nationalistes et les communautarismes. Le projet de Mélenchon, propose une alternative à l'extrême droite qui, si rien ne change, n'a qu'à attendre pour tirer les marrons du feu. - D'une élection à l'autre, son score augmente. Pour cela, il propose une revalorisation des revenus les plus bas et une imposition plus juste. Pour mettre en place cette politique, incompatible avec les traités européens actuels, il veut renégocier les traités qui sont au service des banques et des multinationales. Cette politique n'est pas anti-européenne, au contraire, c'est une alternative au délitement progressif de l'UE sous la pression des populismes nationaux engendrés par les politiques européennes. C'est une alternative à la victoire des extrêmes droites en Europe et à ses conséquences : la démocratie confisquée et le risque de guerre.
Pas facile de remettre en cause, par un vote démocratique, les règles européennes au service du capitalisme financier ! La démocratie Grecque a perdu en 2015 devant la Banque Centrale Européenne et le Conseil Européen. Alexis Tsipras a du céder. Mélenchon sait que ce n'est pas facile, mais pas impossible parce que la France représente 18 % de la richesse européenne et est un des 6 pays fondateurs de l'Europe - la Grèce ne représentait que 5% et sa situation économique était désastreuse quand Syriza a gagné les élections-. Les instances de l'U.E. et les chefs d'État européens ont conscience du poids de la France en Europe. Ils sont également conscients du délitement qui est en train de se produire en Europe, le brexit en Grande Bretagne est passé par là. La situation de la France aujourd'hui est dans un meilleur rapport de force qu'en 2005 (où les institutions européennes, avec l'aval de Chirac et des élus de la nation, ont passé outre au vote « Non » des français). Et, dans le cas où le choix du peuple français conduirait à un rapport de forces frontal avec ces instances Européennes, pour le cas où il ne réussirait pas à faire renégocier les traités, le programme de Mélenchon propose un plan B : Non pas, un repli identitaire sur l'hexagone, comme le F.N., mais la recherche d'une nouvelle recomposition européenne s'appuyant sur les volontés populaires ( Insoumis en France, Indignés et Podemos en Espagne, le peuple qui a porté Syriza au pouvoir en Grèce, et tous ceux chez qui la résistance des Insoumis aura donné espoir.)
La dimension écologique du programme de la France Insoumise est compatible avec les traités renégociés. La France ne ratifiera pas le CETA, et autres accords internationaux (TAFTA,...) qui mettent en compétition sur le marché international des produits ne répondant pas aux mêmes conditions de production écologique et sanitaire. Les milieux financiers s'inquiètent…
On comprend.

Reste Hamon : Par son discours, son programme, il est incontestablement un allié de Mélenchon, les divergences sont conciliables, y compris sur leur vision de l'Europe à bâtir. Mais la stratégie de Hamon d'unifier la « gauche » de Macron à Mélenchon, va à l'échec. Il y a, dans ce que le langage politique courant appelle « la Gauche » deux options politiques inconciliables, celle que propose Macron et celle que propose Mélenchon. Ce candidat assis entre deux chaises est en équilibre instable, est-il le candidat de trop ? Ce qui n'enlève rien à la valeur personnelle de cet homme politique.

PS : Je partage l'idée que ce ne sont pas les élections qui changent les choses, mais les luttes sociales et écologiques. Je fais cependant remarquer que le résultat des élections facilite ou handicape la victoire des luttes. Ce n'est pas Mitterrand qui a fait gagner le Larzac en 1981, mais la victoire de Giscard l'aurait rendu plus difficile. La victoire de la lutte écologique de Notre Dame des Landes, ne sera pas celle des élus, mais le résultat des élections la facilitera où l'handicapera.

Pourquoi voter Hollande quand on est riche et de droite ?

Paul MASSON — 2012-04-27T09:42:44Z

J'ai reçu ce message :
« Une copine, bien à droite, m'envoie des messages contre Hollande, ça finit par m'énerver....
ça m'a donné l'idée d'une chronique

Les riches ont un intérêt individuel immédiat à voter Sarkozy. Au cours des 5 dernières années, il a permis que la part de la richesse nationale qui leur revient augmente, au détriment des revenus des plus pauvres et au détriment de l'État français qui a vu son déficit public augmenter -

L' impôt sur les bénéfices des sociétés est fixé à 33%. Mais, du fait des niches fiscales, les sociétés cotées au CAC40 payent de l'ordre de 8% de leurs bénéfices, les PME de 22% - ( ces niches représentent 66 milliards de manque à gagner pour l'État )

La fraude fiscale est estimée à 45 milliards

Et, depuis la dernière réforme de l'impôt sur la fortune : le manque à gagner pour l'État est de 2 milliards ........

La réforme des retraites,

Paul MASSON — 2010-05-03T09:59:47Z

Notre système de retraite par répartition est le fruit de la conjonction des luttes ouvrières et de celles de la Résistance. Il est le fruit de décisions politiques prises après guerre. Lorsque notre pays est démoli et exsangue, le gouvernement de l'époque met en œuvre le programme du Conseil National de la Résistance [1] qui prévoit entre autre :
« une retraite permettant aux vieux travailleurs de finir dignement leurs jours »
« un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d'existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se les procurer par le travail... »
Ce programme du Conseil National de la Résistance a fondé le contrat social d'après guerre à nos jours.

Mais, depuis les années 80, sous la pression du capitalisme financier, les responsables économiques et politiques ont entrepris de remettre en cause ce contrat au nom de l'idéologie néo-libérale (marché régulateur, libre concurrence, libre circulation des capitaux, mise en concurrence du prix du travail à l'échelle mondiale,...). Ces politiques ont permis que 10% supplémentaire de la valeur produite dans les entreprises passe des revenus du travail au revenu du capital [2]. Elles ont également conduit à la crise financière de 2008.

La réforme des retraites prévue par le gouvernement Fillon (Sarkosy) s'inscrit dans cette orientation néo-libérale et l'amplifie. Comme l'a très bien écrit Denis KESSLER [3] dans Challenges du 4 octobre 2007 :
« Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d'importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme... A y regarder de plus près, on constate qu'il y a une profonde unité à ce programme ambitieux. La liste des réformes ? C'est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s'agit aujourd'hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil National de la Résistance ! » .... « Il est grand temps de le réformer, et le gouvernement s'y emploie. »

Autour de la réforme des retraites se joue un épisode décisif de l'avenir du contrat social. Pour « sauver » les retraites, les forces économiques et politiques dirigeantes parviendront-elles à faire travailler plus les salariés et à diminuer leur revenus ?

Pour permettre « aux vieux travailleurs de finir dignement leurs jours », pour « assurer à tous les citoyens des moyens d'existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se les procurer par le travail... », les forces du travail ( salariés, retraités, jeunes avec ou sans emploi, vieux valides ou non...) parviendront-elles à se réapproprier une partie des 10% de la valeur produite récupérée par le capitalisme financier au cours du dernier quart de siècle ?

C'est l'enjeu du rapport de force qui va se jouer autour des retraites d'ici la fin de l'année. [4]

Paul MASSON

[1] « Les jours heureux » Programme du Conseil National de la Résistance

[2] source OCDE

[3] Denis KESSLER grand patron français, ex-vice président du MEDEF. Il est actuellement le président du groupe SCOR une société financière de réassurance (société financière qui assure les sociétés d'assurances)

[4] Pour une illustration fouillée, lire : « les jours heureux » le programme du Conseil National de la Résistance de mars 1944 : comment il a été écrit et mis en œuvre, et comment Sarkosy accélère sa démolition ouvrage collectif – mars 2010 - 14 € - aux éditions « La Découverte »